Entre las 126 cancelaciones, reducciones y otras áreas de ahorro propuestas en el actual presupuesto de los Estados Unidos figura el terminar, radicalmente y sin entregar un solo centavo más, con el programa Constellation que, dirigido por la NASA, tiene entre sus metas el llevar astronautas en un vehículo reusable al espacio y el de colocar de nuevo al hombre sobre la Luna. Como era de esperarse, entre los sectores involucrados, las reacciones se encuentran divididas entre dos polos antagónicos y distantes, la gran pregunta que surge es: ¿debe cancelarse esta iniciativa espacial que ya va costando nueve mil millones de dólares y que contiene una meta tan importante?
Un desencuentro tan visible de opiniones no era difícil de esperar, pocos de los otros 125 desafortunados miembros de la lista están ligados tan directamente al orgullo nacional y a un liderazgo indiscutible que parece estar a punto de ser entregado a las nuevas naciones, que empiezan a aventurarse con mayor confianza más allá de la última frontera. Para los que seguimos con frecuencia este rubro de noticias, ha sido una sorpresa el repentino anuncio, pero parece que también lo ha sido para el mismísimo personal de la NASA, cuya mayoría ha sido informada al mismo tiempo que el resto de simples mortales. Esto puede significar una mala estrategia de comunicación por parte de los defensores de la propuesta, lo cual no hace más que complicar la situación para Obama, quien se convertiría en el primer presidente en cancelar los planes espaciales de un antecesor en el cargo.
Cuando el 2003 el transbordador Columbia se desintegró regresando a la tierra, George W. Bush no sólo ordenó un panel investigador del trágico accidente, sino que aprovechó en dictaminar lo que la Agencia Espacial debería hacer en las próximas décadas; como resultado de esto, nació el proyecto que ahora se encuentra en peligro de extinción. Como se definió en su momento, la nueva empresa se trataba de un “Apollo con esteroides”, es decir, se haría lo mismo que se hizo en el pasado, pero con tecnología actual. Para muchos, y me incluyo, parece ser la misma tecnología “de siempre” pero con nuevo maquillaje. Lo curioso de todo es que, a pesar de basarse en desarrollos ya existentes, el nuevo hijo de Bush tenía ya miles de millones de dólares de sobrecostos y años de atraso.
Muchos parecen olvidar que la actual iniciativa de la Casa Blanca no se compone únicamente de esta acción revocadora, por el contrario, el dinero asignado a la NASA se irá incrementando con dos objetivos en paralelo: Crear “nuevas capacidades” y promover la industria privada de los vuelos espaciales al sector privado. Esto significa un cambio fundamental en la manera en que las cosas han venido trabajando en la joven industria aeroespacial, estamos ante un nuevo paradigma: El gobierno se dedicará a investigar nuevas formas de construir cohetes pesados, propulsar naves, crear contenedores a prueba de radiación, formas de armar estructuras en el espacio (todo esto son “capacidades”) mientras que “otros” crean los medios para alcanzar la órbita baja de la Tierra.
Esto no parece complacer a todos, y tal como sucede cada vez que una aventura tecnológica amenaza con desaparecer, los congresistas de los estados afectados en donde se construyen las piezas del Constellation ya han pegado el grito en el cielo y amenazan con no aprobar el documento en el poder legislativo. Frente a ellos, el nuevo administrador de la Agencia Espacial, Charles Bolden, se muestra confiado: “Imaginen viajes a Marte que tomen semanas en vez de casi un año, gente desplegándose por el sistema solar, explorando la Luna, asteroides y Marte casi simultáneamente. Eso es lo que el plan del presidente permitirá una vez desarrollemos las nuevas capacidades para hacerlo realidad”
Estamos ante un importante debate, que dictará el futuro del programa espacial americano. El presidente Obama se encuentra ante una venta difícil que no solo acompaña a todo cambio de paradigma, sino que se complica por la cantidad de intereses involucrados.
llegada a la Luna
Lecciones desde el proyecto que llevó al hombre a la Luna
El proyecto Apolo representa lo que una nación puede lograr cuando las metas son claramente establecidas, el gobierno asigna los recursos necesarios y se cuenta con un sector industrial-académico lo suficientemente desarrollado trabajando en conjunto. Si bien, constantemente se señala que la humanidad entera dio sus pasos con Armstrong en la Luna, no se debe olvidar que fue el esfuerzo, y presupuesto, de un país el que lo hizo posible, en medio de una competición internacional con la extinta Unión Soviética.
Hoy, que muchas naciones grandes o pequeñas en número de habitantes, han caído en cuenta de que invertir en la generación de conocimiento en ciencia y tecnología crea una mayor riqueza, es importante recordarnos algunas lecciones provenientes de aquella compleja iniciativa que llevó al hombre a donde nunca antes había llegado.
1) El dinero dirigido a la Investigación y Desarrollo (I+D) es una inversión que da dividendos
Cuando Kennedy comprometió a los Estados Unidos a llegar a la Luna, antes del fin de la década de los sesenta, la experiencia espacial de su nación era tan solo el vuelo de quince minutos de Alan Shepard en una pequeña nave monoplaza. La tarea encomendada a la NASA, significó que hubo que construir nuevas computadoras (más pequeñas y potentes), nuevos materiales (como metales más ligeros y resistentes), nuevos motores cohetes (más confiables), nuevas formas de almacenar energía (baterías, pilas) y un sin número de aparatos que permitieron a los astronautas sobrevivir en el hostil paraje selenita. ¿Resultado? Se inventaron nuevas tecnologías que también impactaron en la industria, puesto que muchas de ellas se derivaban a otros ámbitos, tales como mejores comidas deshidratadas, sistemas de purificación de agua, máquinas de diálisis, satélites para monitorear el clima…
Los 26,000 millones de dólares que en la época se gastó en el programa, no solo crearon miles de puestos de empleos altamente calificados, ya de por sí una inyección favorable a la economía, sino que creo importantes avances que significaron una ventaja competitiva para la nación del norte. De acuerdo a los economistas Robert Solow y Michael J. Boskin, un tercio o más de su crecimiento económico en los pasados 50 años puede ser atribuido, justamente, a los avances de la ciencia y la tecnología.
2) El gobierno, las universidades y las empresas deben ir de la mano para generar conocimiento
Apolo significó el trabajo coordinado de más de 300,000 personas, la mayor parte de ellos científicos, ingenieros, técnicos y administradores; todos repartidos en el gobierno, las universidades y el sector privado. Por ejemplo, el prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) construyó el sistema de guiado que orientaba a la nave así como la computadora de abordo, mientras que trabajando en el gobierno, Von Braun diseñaba los planos del gigantesco cohete Saturno V y encargaba la construcción a un conjunto de empresas privadas. Ese tipo de sinergia, ayudó a vencer al esfuerzo soviético, más monolítico en esencia.
3) No se puede llevar a cabo un proyecto si no se cuenta con las organizaciones y personas capaces de hacerlo
En su año más exigente, la agencia espacial norteamericana llegó a recibir el 0.5% del PBI del Gobierno Americano, sin embargo, creo que este enorme monto no hubiera bastado, de no contarse con las personas, tanto en número como en experticia, necesarias. El programa lunar, se fundó sobre muchas organizaciones ya existentes, la misma NASA partía de la ahora desconocida NACA. Así mismo, las empresas participantes crecieron enormemente, por ejemplo la constructora del módulo lunar, la empresa Grumman, pasó de tener unos cientos de empleados en el sector espacial a nueve mil en apenas un par de años. Esto no hubiera sido posible si en el mercado laboral no hubiera existido el número suficiente de científicos, ingenieros y técnicos debidamente calificados
4) Los grandes proyectos requieren el compromiso constante de tiempo y esfuerzo
Ninguna meta grande puede cumplirse en un día o en un trimestre; así como las grandes construcciones de la antigüedad tardaron décadas en lograrse y el mismo proyecto lunar más de ocho años, sin un gobierno paciente que sabe que la innovación tecnológica no implica siempre resultados inmediatos, hubiera sido imposible dar el pequeño gran paso aquel mes de Julio de 1969. La carrera espacial implicó tres administraciones sucesivas durante las cuales no se cambió la meta pautada por el joven Presidente.
El éxito del Apolo representa un punto de referencia sobre el cual comparar nuevos logros, no solo con respecto a la frontera espacial, sino sobre lo que un colectivo puede lograr; sin lugar a dudas, muchas de sus lecciones pueden ser aplicadas hoy en día, por estados que creen que la generación de conocimiento y compromisos a largo plazo son una inversión importante y necesaria.
¿Por qué Neil Armstrong fue el primero en la Luna?
Una pregunta frecuente con respecto al primer hombre en la Luna es ¿por qué fue Neil Armstrong y no otro? Las respuestas son diversas y muchas de ellas erróneas, por ejemplo: porque era el único astronauta civil en la NASA o porque era el mejor astronauta.
Casi toda la generación que vio el despegue del Apollo 11, aprendió que Armstrong no er
a militar; su biografía, así como la de sus dos compañeros, había sido repetida constantemente poco antes y después del viaje y dado que en la placa que dejaron en la Luna se habla de que «llegaron en paz con toda la humanidad» sumado a que los militares supuestamente no se relacionan con la paz, no es difícil suponer que la agencia espacial escogería a alguien que no llevaba el uniforme para representarla. Además NASA es una agencia civil. Pero en realidad, al igual que Armstrong, hubo otros astronautas civiles en ese entonces que, de ser ese el único criterio, pudieron desempeñar el rol de comandante de tal misión.
NASA nunca elaboró un listado oficial de los mejores astronautas a su cargo, ni en el libro de Deke Slayton (el hombre quien asignaba a estos hombres sus misiones) encontramos algo parecido; sin embargo del libro de éste, y de otras publicaciones de personal de la NASA, podemos establecer que la razón de que Armstrong comandara Apollo 11 es la combinación de dos factores que tuvieron que alinearse: la secuencia de misiones y la rotación de los astronautas.
Con respecto a las misiones, no se podía saber desde un principio, cuál sería la que pondría al primer hombre en la Luna, esto por muchos factores. Si bien Apollo 1 era el primer vuelo de prueba de la nave, el trágico incendio que ocurrió en la plataforma terminó con la vida de la tripulación ocasionando un cambio en los objetivos de las siguientes misiones. Así mismo, para el Apollo 8, su objetivo inicial de probar el módulo lunar tuvo que cambiarse por el de orbitar la Luna, dada la demora en la construcción del LEM. En el caso del Apollo 10 (el simulacro de alunizaje) algunos propusieron extender el viaje para incluir el alunizaje, en cuyo caso el primer hombre en pisar la Luna seria Thomas Stafford, pero esto no se dio porque el LEM disponible era muy pesado y NASA consideró que implicaba demasiados riesgos…Así que el hecho de que Apollo 11 fuera LA misión, es algo que no se podía haber previsto con mayor antelación.
Con respecto a la rotación, Slayton estableció desde 1964 un sistema por el cual una tripulación sirve como respaldo de otra, digamos Apollo7, y luego comanda la tercera siguiente, en este caso Apollo 10. Esto se mantuvo casi siempre con pocas excepciones como cuando algún astronauta sufría algún accidente (como Michael Collins y su operación de columna), moría (CC Williams y Charles Basset en un accidente aéreo) o se retiraba.
Con todo, Slayton señaló que estaría dispuesto a romper la rotación aquí si Gus Grissom (astronauta del Mercury 7) hubiera estado aún vivo.
Algo curioso que sucedió fue que cuando Armstrong y Aldrin empezaron los entrenamientos para su misión, no se indicó formalmente quién sería el primero en descender del módulo, lo que llevó al segundo a realizar una pequeña campaña en NASA para ser el elegido. En este último escollo, Armstrong primó por dos factores: dirigiría la misión y porque dada la forma en que se abre la compuerta del LEM, era muy difícil para Aldrin salir primero.
Así que, una vez en el grupo de astronautas, fue una precisa combinación de factores los que convirtieron a Armstrong en el primer hombre en caminar en la Luna; sin embargo, no hay que olvidar las cualidades que lo colocaron como Comandante en cada misión que voló.
Para muchos, y me incluyo, Armstrong fue una magnifica elección, como lo demuestra su increíble modestia y la sobriedad con la que ha sabido llevar el pesado título del primer hombre en la Luna.
__________________
PS: Da la coindidencia de que justo hoy, es también mi cumpleaños, y quiero agradecer los muchos mensajes que he recibido por ello durante este día. Gracias!!
Casi toda la generación que vio el despegue del Apollo 11, aprendió que Armstrong no er
a militar; su biografía, así como la de sus dos compañeros, había sido repetida constantemente poco antes y después del viaje y dado que en la placa que dejaron en la Luna se habla de que «llegaron en paz con toda la humanidad» sumado a que los militares supuestamente no se relacionan con la paz, no es difícil suponer que la agencia espacial escogería a alguien que no llevaba el uniforme para representarla. Además NASA es una agencia civil. Pero en realidad, al igual que Armstrong, hubo otros astronautas civiles en ese entonces que, de ser ese el único criterio, pudieron desempeñar el rol de comandante de tal misión.NASA nunca elaboró un listado oficial de los mejores astronautas a su cargo, ni en el libro de Deke Slayton (el hombre quien asignaba a estos hombres sus misiones) encontramos algo parecido; sin embargo del libro de éste, y de otras publicaciones de personal de la NASA, podemos establecer que la razón de que Armstrong comandara Apollo 11 es la combinación de dos factores que tuvieron que alinearse: la secuencia de misiones y la rotación de los astronautas.
Con respecto a las misiones, no se podía saber desde un principio, cuál sería la que pondría al primer hombre en la Luna, esto por muchos factores. Si bien Apollo 1 era el primer vuelo de prueba de la nave, el trágico incendio que ocurrió en la plataforma terminó con la vida de la tripulación ocasionando un cambio en los objetivos de las siguientes misiones. Así mismo, para el Apollo 8, su objetivo inicial de probar el módulo lunar tuvo que cambiarse por el de orbitar la Luna, dada la demora en la construcción del LEM. En el caso del Apollo 10 (el simulacro de alunizaje) algunos propusieron extender el viaje para incluir el alunizaje, en cuyo caso el primer hombre en pisar la Luna seria Thomas Stafford, pero esto no se dio porque el LEM disponible era muy pesado y NASA consideró que implicaba demasiados riesgos…Así que el hecho de que Apollo 11 fuera LA misión, es algo que no se podía haber previsto con mayor antelación.
Con respecto a la rotación, Slayton estableció desde 1964 un sistema por el cual una tripulación sirve como respaldo de otra, digamos Apollo7, y luego comanda la tercera siguiente, en este caso Apollo 10. Esto se mantuvo casi siempre con pocas excepciones como cuando algún astronauta sufría algún accidente (como Michael Collins y su operación de columna), moría (CC Williams y Charles Basset en un accidente aéreo) o se retiraba.
Con todo, Slayton señaló que estaría dispuesto a romper la rotación aquí si Gus Grissom (astronauta del Mercury 7) hubiera estado aún vivo.
Algo curioso que sucedió fue que cuando Armstrong y Aldrin empezaron los entrenamientos para su misión, no se indicó formalmente quién sería el primero en descender del módulo, lo que llevó al segundo a realizar una pequeña campaña en NASA para ser el elegido. En este último escollo, Armstrong primó por dos factores: dirigiría la misión y porque dada la forma en que se abre la compuerta del LEM, era muy difícil para Aldrin salir primero.
Así que, una vez en el grupo de astronautas, fue una precisa combinación de factores los que convirtieron a Armstrong en el primer hombre en caminar en la Luna; sin embargo, no hay que olvidar las cualidades que lo colocaron como Comandante en cada misión que voló.
Para muchos, y me incluyo, Armstrong fue una magnifica elección, como lo demuestra su increíble modestia y la sobriedad con la que ha sabido llevar el pesado título del primer hombre en la Luna.
__________________
PS: Da la coindidencia de que justo hoy, es también mi cumpleaños, y quiero agradecer los muchos mensajes que he recibido por ello durante este día. Gracias!!